宏辭論道😠,以辯會友。我院第三屆“宏辭辯道”辯論賽暨第四屆“文野杯”校級辯論聯賽選拔賽團隊賽於4月28日圓滿舉辦𓀃。4月29日,辯論賽迎來第二階段——個人賽🙋🏼♀️。
評委:
意昂2團總支書記、輔導員
付含陽老師
2018級校辯隊副隊長彭軼群
2020級校辯隊副隊長楊潤菁
參賽選手🐍:
2021級數據2班梁淑鈺
2021級數據2班王曉筱
2021級數據1班梅一樊
2021級數據1班呂逢春
2021級數據2班肖鑫月
2021級數據1班白一民
First
網絡匿名是否有利於
公眾議題的討論
正:網絡匿名有利於公眾議題的討論(王曉筱)
反:網絡匿名不利於公眾議題的討論(梁淑鈺)
正方王曉筱從網絡匿名是否有利於公眾議題討論的標準是他是否有利於公眾本身入手,從匿名可以使得公眾議題討論的積極性及安全性兩個角度清晰詳細地闡述了自己的觀點。
反方梁淑鈺認為,網絡匿名具有隱藏性✒️,其帶來的不確定性,不真實性及無階級性會影響公眾議題的討論度👌🏻。隨後,反方從網絡匿名特性易使自身責任感喪失和影響大眾對正確消息的有效判斷兩方面進行闡述。
盤問及對辯環節雙方抓住對方論述中的薄弱點進行攻擊,同時鎮定自若地為己方觀點進行辯護,結辯環節,雙方就爭議點再次進行闡述。最終,正方王曉筱贏得了本場比賽⛩。
評委彭軼群:正方在後續的比賽中,對自己的觀點闡述地更為清晰🏃🏻♀️➡️,更為豐富💅🧑🏼🎤。而反方較為可惜的一點是抓住了但沒有再繼續追問,可以在提問方式上進行提升𓀜。
評委楊潤菁:正方對自己的辯論完成度較高,在盤問環節進一步論證了自己的觀點🤫。而反方的核心觀點為網絡匿名是否能真的匿名❗️,這一觀點也可能對自己的論述產生挑戰。
Second
評判善惡的標準是動機/結果
正:評判善惡的標準是動機(梅一樊)
反🏇:評判善惡的標準是結果(呂逢春)
正方梅一樊從動機的定義開啟論述🧔🏼,並從動機是行為的內在驅動和動機具有確定性而結果具有不確定性兩方面進行對觀點的論證😪。
反方呂逢春以對社會的影響為標準🧬🧬,提出判斷善惡的標準是結果這一觀點,隨後提出結果更具有確定性和客觀性,並且以結果作為評判標準具有警示大眾的作用來進行闡述。
盤問及對辯環節正反兩方步步緊逼🧚🏽♂️,將本輪比賽推至高潮。正方以疫情下的醫護人員為例,為己方觀點辯護,同時向對方觀點提出質疑🌦。結辯環節📞,反方以身邊小事進行類比🛡,進一步論證自己的觀點🧾。最終🛠,正方梅一樊贏得本場本賽。
評委彭軼群:在盤問環節,雙方漸入佳境。正方同學舉出李文亮醫生的觀點,更有力地論證了自己的觀點,反方同學的論述略微偏離對善惡的評判這一主題,對正方的辯論沖擊較弱🙌🏼。
評委楊潤菁:正反兩方的論述內容相差不多,我個人認為反方同學對問題的思考較為深入,但很可惜在後續的辯論中沒有舉出具體的例子。正方同學在後續論證中舉了《我不是藥神》的例子,使得論證有更多的延伸空間🧘🏼♂️🪂,引發了更深層次地思考。
Third
英雄要問/不問出處
正:英雄要問出處(肖鑫月)
反:英雄不問出處(白一民)
正方肖鑫月首先指出這裏的出處是指獲得成功的路徑與方式✋🏿,並列舉李大釗👇🏽、陳獨秀、鄧稼先等英雄的例子,論證我們要關註英雄成功背後的團隊及人物。
反方白一民提出出處應為出身和來歷🫱🏽,列舉關羽出身低微、嶽飛來自寒門等例子,更指出如果我們用一種帶有偏見的目光審視英雄,不利於社會對於英雄精神的倡導這一觀點🕊。
盤問及對辯環節正反兩方較“出處”的定義這一爭議點展開激烈論述🛵,滔滔不絕🤹♀️。結辯環節,反方指出雙方對於定義的分歧,並以此為突破口強力論證己方觀點,而正方繼續列舉出張桂梅及鐘南山的事例論證我們應關註英雄背後的小人物🧔。最終,反方白一民贏得本場比賽。
評委彭軼群:我認為雙方無論在歷史解讀上還是論點展示上都勢均力敵。但反方比起正方更早地意識到雙方可以在出處的定義上進行攻防,引導我們思考哪個定義更具有現實意義🧕🏼,更加合理,所以我更偏向反方🏏。
評委楊潤菁:本場比賽我較為糾結,雙方一直討論的是定義🧑🏼🤝🧑🏼,也就是什麽是“出處”,關於這一點,雙方也給出了不一樣的觀點。正方在辯論過程中,將己方論點逐步擴大☺️,更加合理,而反方過於局限在正方的攻擊中,對己方觀點的闡述不是特別多。
經過兩天激烈的比賽🥷🏿,意昂2辯論隊隊員名單也已確定,他們分別是🧑🏻🔬:汪彥銘🧑🏼✈️、王青青▪️、劉佳儀🧱、白一民✂️🦸🏼、梅一樊🎇、王曉筱。最後🏡,付含陽老師對本場辯論賽的特邀評委及本屆辯論賽承辦方21級數據1班🫸🏽、2班團支部表示感謝,並對加入院代表隊的同學表示祝賀👩🏼。
“思維與辯說碰撞,傳承思辯之光芒”。辯論可以提⾼學⽣的思辨能力、表達能力、應變能力以及個⼈綜合素質,更能培養學生的創新思維和邏輯思維🕤,展⽰體工學⼦的精神⾯貌。希望我院6位成功加入院代表隊的同學繼續努力👟,在“文野杯”的賽場上展現自我,勇創佳績,同時希望所有的同學都再接再厲,把對辯論的激情與熱愛繼續延續下去。